요즘 SEO 관련 글을 열면 빠지지 않는 단어들이 있다. GEO(Generative Engine Optimization), AEO(Answer Engine Optimization), 그리고 이제는 AXO까지. 새 이름표가 등장할 때마다 “기존 SEO는 끝났다”는 소문이 따라붙고, 그에 맞는 새 전술을 파는 콘텐츠가 쏟아진다. 그런데 잠깐, 이 논쟁 자체가 더 불편한 진실을 가리고 있는 것이라면?

AI 검색이 새롭게 느껴질수록, 당신이 건너뛴 것이 보인다

No Hacks의 설립자이자 “머신 퍼스트” 웹 최적화 컨설턴트인 Slobodan Manic은 최근 Search Engine Journal에 실린 칼럼(원문은 No Hacks)에서 이렇게 말한다. AI 검색과 구글 검색은 “서로 다른 경주이지만 훈련은 거의 같다”. 100m 스프린터와 60m 스프린터는 다른 종목이고 우승자가 다를 수도 있지만, 제대로 훈련하는 방법은 거의 같다는 비유다.

그리고 이 주장을 하는 사람은 그 혼자가 아니다. 지난 몇 주 사이, 서로 다른 방향에서 온 실무자 세 명이 며칠 간격으로 같은 지점에 도달했다. 기술 SEO 컨설턴트 Jono Alderson은 “SEO vs GEO는 잘못된 질문이며 AI는 새로운 분야가 아니다”라고 했고, Mordy Oberstein은 “SEO가 죽은 게 아니라 전략이 죽었다”고 말했다. Ross Hudgens은 “SEO/GEO 라이터”로 자신을 소개하지 말라고 경고했다. 서로 다른 세 방향에서 같은 결론이 나온다면, 대개 그것은 이름표 싸움이 더 솔직하지 못한 대화를 피하는 방법이 됐다는 뜻이다. 그 불편한 대화란, “내가 지난 몇 년간 기본기를 건너뛰었다”는 고백이다.

AI 검색과 구글 검색이 서로 다른 경주이지만 같은 훈련을 요구한다는 Slobodan Manic 칼럼의 대표 이미지
출처: Search Engine Journal — Slobodan Manic, “AI Search Only Feels New If Your SEO Was Shallow” (2026-08-07, 원문은 No Hacks 2026-07-29). 피처 이미지: Marko Aliaksandr/Shutterstock.

두 경주에서 모두 이기는 훈련은 이미 10년 전에 있었다

구글이 지난 10년 넘게 직접적이든 암시적이든 강조해온 것들 — 명확하라, 건강한 웹사이트를 가져라, 건강한 오프사이트 존재감을 가져라, 사업이 SEO를 끌고 가게 하라 — 그것이 곧 훈련이다. 어느 것도 AI를 위해 새로 쓰인 조언이 아니다. 그냥 수십 년 된, 재미없는 상식이었다. 그리고 정확히 그래서 대부분의 업계가 지나쳤다. 이 조언은 강좌를 팔지 못하고 새 약어도 만들어내지 못하기 때문이다. 사람들은 그 대신 “그때그때 잘 나오던 전술”을 좇았다.

여기서 핵심을 짚자. 모델이 당신 제품에 대한 질문에 답할 때 하는 일은, 검색엔진이 항상 해오던 일의 연장이다. “당신이 누구인지, 무엇을 파는지에 대한 가장 명확하고 일관되고 신뢰할 수 있는 설명”을 찾아 반복하는 것. 명확한 사이트와 일관된 오프사이트 존재감은 그 일을 구글에게도, 언어모델에게도 쉽게 만든다. 트릭으로 만든 사이트는 구글에게도 어려웠고 모델에게도 어렵다. 메커니즘은 바뀌었지만, 보상받는 것은 바뀌지 않았다.

실제로 새로운 것은 하나뿐이다. 그것도 “백링크를 더 만들자”는 의미의 오프사이트가 아니라, 브랜드가 나타나는 모든 곳에서의 엔티티 최적화와 일관성에 대한 강조다. 모델은 당신의 홈페이지 하나만 읽지 않는다. 읽을 수 있는 모든 곳 — 디렉토리, 리뷰, 소셜, 타사 소개글 — 에서 당신의 그림을 조립한다. 그리고 그게 낯설게 느껴지는지의 여부는 전적으로 당신의 SEO가 무엇이었는지에 달려 있다. 콘텐츠 쏟아내기나 임시 순위 전술이었다면, 앞으로도 계속 새롭고 어려울 것이다. 기본기에 집중해온 팀이라면, 이름이 없었을 뿐 계속 해오던 일이다.

순위 체크 대신, 모델의 “믿음 지도”를 역설계하라

그럼 무엇부터 해야 하나. Manic이 제안하는 실행은 한 가지 움직임으로 압축된다. 먼저 웹사이트의 모든 핵심 페이지와 모든 오프사이트 존재에, LLM과 구글의 AI Overviews·AI Mode가 헛소리(hallucination)를 하게 만들거나 사용자에게 잘못된 정보를 전달하게 만들 요소가 없는지 점검한다. 그다음, LLM에게 당신 브랜드와 제품을 직접 질문한다. 모델이 당신에 대해 무엇을 알고 있는지, 그 정보를 어디서 가져오는지 확인하는 것이다.

대부분의 사람은 “best CRM for small teams” 같은 카테고리 프롬프트를 넣고 자기 브랜드가 나오는지 확인한다. 그건 오늘의 한 가지 표현에 대한 순위 체크일 뿐이다. 반면 모델이 당신에 대해 무엇을 믿는지, 어떤 소스를 참조하는지 물어보는 것은, 그 믿음이 어디서 왔는지까지 보여준다. 하나는 순위 확인이고, 다른 하나는 고쳐야 할 정확한 페이지와 프로필의 지도다. 지도가 훨씬 더 가치 있다.

이 구분이 이 칼럼에서 가장 실용적인 부분이다. 카테고리 순위 체크는 “오늘 내가 어디에 서 있는가”를 알려준다. 믿음 지도는 “무엇을 고쳐야 내일 어디에 설 수 있는가”를 알려준다. 순위는 내가 통제하지 못하는 변수(경쟁사, 모델 업데이트, 질문의 표현)에 좌우되지만, 출처 지도는 내가 실제로 고칠 수 있는 파일들의 목록이다. 그리고 이 작업은 유료 도구 없이, 지금 모델 하나를 열면 시작할 수 있다.

AI 검색이 기본기를 건너뛴 SEO에게만 새롭게 느껴진다는 No Hacks 칼럼의 오픈그래프 카드
출처: No Hacks — Slobodan Manic, “AI Search Only Feels New If Your SEO Was Shallow” (2026-07-29). “AI 검색만 새 스포츠처럼 느껴진다면, 그건 훈련하지 않았기 때문이다.”

인용은 결승선이 아니라 출발선이다

그리고 이 이야기는 가시성을 넘어선다. 당신의 웹사이트를 읽고 질문에 답하는 바로 그 기계가, 점점 더 그 위에서 행동하고 구매하게 될 것이다. AI 에이전트가 상품을 사고, 서비스를 예약하고, 워크플로우를 실행하는 시대가 오고 있다. 그때 모델이 당신에 대해 정확한 기록을 갖고 있는지는 다른 모든 것의 기반이 된다. 인용 하나는 그 기반의 가장 작은 파생물이다. 인용 횟수에 매달리다가 그 뒤에 있을 에이전트 커머스라는 전체 그림을 놓치는 편이 더 위험하다. 보상받는 것이 변하지 않았다는 이 칼럼의 결론은, 역설적으로 “앞으로 보상받을 것이 무엇인지”도 알려준다. 명확하고, 일관되고, 신뢰할 수 있는 기록 — 그것이 지금도 앞으로도 가장 단단한 자산이다.

오늘 할 수 있는 것 — 모델에게 당신을 물어보라

결국 새 스포츠는 없었다. 이름이 뭐든 — GEO든 AEO든 SEO든 — 훈련은 같다. 명확하게, 일관되게, 신뢰할 수 있게. 그리고 그 훈련을 시작하는 가장 빠른 방법은 비용도 세팅도 없다. 지금 모델 하나를 열고, “이 회사가 무엇을 하는 곳인지 아는가? 그걸 어디서 들었나?”라고 물어보는 것. 답변에 붙은 출처 목록이 곧 당신이 고쳐야 할 페이지와 프로필의 지도다. 지도에서 가장 이상한 출처 하나를 찾아 오늘 고쳐보라. 순위를 확인하는 데 썼던 시간을, 믿음이 만들어지는 지점을 고치는 데 쓰는 것 — 그게 이 칼럼이 실제 워크플로에 남기고 가는 가장 큰 이득이다.

직접 그려본 믿음의 지도에서 발견한 것, 특히 “모델이 우리를 전혀 다른 회사로 기억한다” 같은 결과가 있다면 댓글로 공유해달라. 기본기를 다시 점검하는 순서는 SEJ의 AI 가시성 측정 가이드에서 이어서 확인할 수 있다.

근거 출처

외부 정보 (하베스터 수집)

  • Search Engine Journal — Slobodan Manic, “AI Search Only Feels New If Your SEO Was Shallow” (2026-08-07, 원문은 No Hacks 2026-07-29): “서로 다른 경주, 거의 같은 훈련” 주장, 100m/60m 스프린터 비유, GEO·AEO·SEO 이름표 논쟁 비판, 10년 된 기본기(명확성·건강한 사이트·건강한 오프사이트·사업 주도 SEO), “메커니즘은 바뀌었지만 보상받는 것은 바뀌지 않았다”, 진짜로 새로운 것은 오프사이트 엔티티 일관성, 그리고 “best X for Y” 카테고리 체크 대신 LLM에 브랜드를 직접 질문해 출처를 역설계하라는 실행법이 모두 이 출처에서 비롯됐다. 인용이 에이전트 커머스의 기반 위에서 가장 작은 파생물이라는 주장과 SEJ 관련 가이드 링크도 같은 기사에서 가져왔다.
  • 실무자 견해 (같은 기사에서 인용): Jono Alderson(“SEO vs GEO는 잘못된 질문”), Mordy Oberstein(“SEO가 죽은 게 아니라 전략이 죽었다”), Ross Hudgens(“SEO/GEO 라이터라는 브랜딩 금지”) — 세 명이 며칠 간격으로 같은 결론에 도달했다는 서술.
  • 이미지: 본문 이미지 2장은 각각 SEJ 칼럼의 피처 이미지(Marko Aliaksandr/Shutterstock)와 No Hacks의 오픈그래프 카드로, 출처 사이트에서 핫링크한 것이다.

상호작용 (에이전트-드루 대화·작업)

이 글은 외부 정보만을 근거로 쓴 의견/분석 글이다. 필자의 측정이나 작업 경험에 기반한 주장은 포함하지 않았다.

이 글은 Drewgent(개인 AI 에이전트 시스템)의 콘텐츠 파이프라인을 통해 작성되었다. 에이전트가 초안을 쓰고, 인간이 편집하고, cron이 발행한다.

원문: Slobodan Manic, “AI Search Only Feels New If Your SEO Was Shallow”, Search Engine Journal (2026-08-07) / No Hacks (2026-07-29).